태터데스크 관리자

도움말
닫기
적용하기   첫페이지 만들기

태터데스크 메시지

저장하였습니다.

지드래곤의 표절시비가 연일  뜨거운 감자로  대두되고 있네요.
지드래곤이 누군지도  잘 모르고  빅뱅노래도 거의 듣지 않아서  뭐라고 할말은 크게 없습니다만  이 표절논란을 지켜보면서  
표절논란을 넘어선  생각을 하게 하는 다큐멘터리 한편을 방금 봤습니다.

요즘 EBS에서 EIDF 2009 다큐멘터리를 연일 방영하고 있습니다.  
오늘 방금전에 본  작품하나가 많은 생각을 하게 하네요

작품 이름은 찢어라! 리믹스 선언입니다.
이 다큐멘터리는  현재의 무시무시한 저작권법 때문에  미디어재벌만 배불리우고  정작 창의성은 점점 사라져 진보와 진화가 사라진 세상을 꼬집고 있습니다. 


위 두 작품은 세계적인 팝아티스트인 앤디워홀의 작품입니다.  하나는 코카콜라병이고 하나는 마를린 먼로의 사진입니다.
그러나  이 두 작품을 코카콜라와 마릴린 먼로가 원작자나 초상권이 있다고 하지 않습니다.  모두가 앤디워홀의 작품이라고 생각합니다. 위의 두 이미지는 공공재산으로 여겨졌고 앤디워홀에 의해 재창조 되었습니다.   이런 것을 보통 매쉬업이라고 하죠.
미술쪽에서는 수많은 매쉬업들이 많습니다. 기존의 유명화가의 작품을 비끌고  변형시켜서 자기 작품이라고 하는 사람들이 많습니다. 그 모습에 누구하나 토 달지 않으면 원작자도  내것을 배꼈다고 하지 않습니다.

하나의 창조물과 하나의 창조물을 섞어서 새로운 창조물을 만들어도  하나의 창조물로  인정받습니다.

미술만 그런가요?  책을 보십시요. 어떤책은 온통  인용의 바다로 된 책도 있습니다. 에세이나  논문 혹은  정보가 담긴 책들을 보면  수많은 인용문의 연속입니다.  책의 일부를 인용해서  자신의 책에  넣는다고 해서 원작자가  뭐라고 하지 않습니다.  
책뒤나 밑에  어떤 책 몇페이지에서 인용했다고 표기만 하면 됩니다.   논문은 또 어떤가요?  수많은 논문들을 인용해서 새로운 논문을 만들어 내기도 합니다.

세상은 이렇게 매쉬업의 세상입니다. 하나와 하나가 더해져서 더 큰 하나가 되고 그 과정에서 세상은 앞으로 나아갑니다. 


유명한 짤방보이입니다. 일본 망가의 한 캐릭터이죠.  누군가가 이 짤방보이를 짤방용으로 쓰기 시작했습니다.
그런데  인터넷의 누군가가  이 짤방보이에 변형을 가합니다.



이런식으로  수 많은 짤방보이 버젼이 나올때 우리는 깔깔깔 웃음으로  바라보며  세상에는 재미있는 사람들이 많다고 생각을 합니다.
그러나 오리지널 짤방보이의  일본망가 원작자가  저작권법으로 변형짤방보이를 그린 사람들을 모두 고소한다면 세상은 어떻게 될까요?  참 퍽퍽한 세상이 되겠죠.   그러나 이런 모습은 일어나지 않습니다.  대부분은  저작권법이라는 잣대로 세상을 바라보지 않습니다.

단   음반시장만은 다릅니다!!!




지드래곤의 하트브레이커가  플로라이다의 라이트 라운드를 표절했다고 합니다.  
노래를 들어보니 상당히 유사하긴 하더군요. 요즘은  유명 팝가수 시디 몇장을 던져주고 거기서 노래하나 뽑아내라고 하면 뽑아낸다고 하더군요. 그런것을 리퍼런스라고 하던데요.  리퍼런스음반에서 영감을 얻어서 새로운 곡을 만들어 낸다고 하네요.  (모든 작곡가가 그런것은 아니겠지만)   저도  하트브레이커가  팝송 몇곡을 참조했다고 생각을 합니다.  그러나  하트브레이커가  책이였다면   책뒤에 어떠어떠한 곡을 인용했음이라고 적으면 될 문제입니다.  하지만 음반시장은  다릅니다.  인용할려면 정당한 돈을 내야 합니다. 샘플링비를 내야 합니다. (꽤 비싸다고 하더군요)  

확실히 결론난것은 아니지만 만약  지드래곤이 플로라이다의 라이트 라운드를 참조했다면  먼저 음반사에 연락을 해서  양해나 샘플링비를 내고 곡에 넣었으면 문제가 안되었을 텐데  무단으로 사용한것이 문제입니다.   그러나  이 표절 논란을 떠나서  현재 음반시장은  다른 예술분야인  미술과  도서 영화와 달리   어떠한 인용구도  허용이 안됩니다.  허용해도 돈을 내야 합니다.  
그래서 막대한 샘플링비를  내면 그게  원작작곡가에게 가냐?  그것도 아닙니다. 모두 음반사들이 가져갑니다.   왜 음반시장만 이렇게  
빡빡하게 되었나요?    제 생각으로는 거대한 미디어재벌이 소유한 음반사들이 저작권법을 강화해서 생긴 문제인듯 합니다.
샘플링비를 낮추어줘서  누구나 쉽게 샘플링을 할수 있개 해주면 좋을텐데요.  터무니 없게 높게 책정한 이면에는  샘플링으로만 이루어진 곡이 더 히트치면  음반사를 옥죄는 모습이기 때문이죠. 

오늘 본 다큐에서는   샘플링으로만 만드어진 곡을 만들고 노는 걸토크라는 뮤지션(?)을 소개했는데요.  왜 노래는 책처럼 인용문구를 넣으면 안되냐고  항변합니다. 

세계적인 미디어재벌인 디즈니가 성공할수 있게 했던  미키나  백설공주, 신데렐라, 잠자는 숲속의 공주등은  디즈니가 원작자가 아닙니다.  원작자인 그림형제의 작품이지만  그림형제의 동화가 공공자산으로 된 상태라  디즈니가 맘대로 퍼다 썼습니다.
그리고  디즈니는  자기들 작품을 훔쳐가지 말라고  저작권법을 쳐 버립니다.  보통 저작권법은  원작자가 죽은후 70년이 되면 저작권에 보호를 받지 못합니다.  지난 98년  미키마우스가 드디어  원작자의 소유권에서 풀려날때쯤 디즈니의 로비로 인해  영원히 아주 영원히
미키마우스는 디즈니것이 되게 됩니다. 

음악평론가 김태훈씨가 시사매거진 2580에서  이런 말을 했죠
롤링스톤즈의 원곡을  버브가  자신들의 비터스윗 심포니란 곡에 차용합니다. 물론 돈을 주고 허락맡고 차용을 하지만
계약보다 너무 많이 사용했다면서 법원에 소송을 걸었고  법원은 롤링스톤즈의 손을 들어주었습니다.
그런데  그 롤링스톤즈의 원곡도   다른 곡을 배꼈다고  의심받고 있습니다. 

표절을 옹호하는것은 아니지만  표절과 특허시비로  사용되는 에너지를 크리에이트 커먼즈(C.C)정신으로 해결하는게 더 효율적이고  발전하는 세상이 되지 않을까  하는 생각이 듭니다.   물론  아이디어는 존중받아야 하고 댓가를 받아야 하며 보호되어야 합니다.
하지만  상식선에서 해야지  기득권세력처럼  무조건 누르고 밟을려고만 하는 모습에서는  새로운 문화란 창조되기 힘듭니다.

창조란  하나에 하나더하기지 무에서 유를 만드는것이 아니기 때문이죠.  스티븐잡스도 제록스의  윈도우 인터페이스를 보고 
윈도우라는 UI를 만들었고   빌게이츠는  애플을 찹조해서  윈도우를 만들어 냅니다.  서로가 서로를 참조하면서 발전을 합니다.
여기서 서로 특허전쟁을 벌일것이 아니라  서로 협업하는 정신이 필요합니다.   어제 뉴스를 보니 한국의 중소기업에서 만든 자전거 부품을 일본의 유명 자전거부품회사인 시마노에서 똑같은 제품을 만들어서  출시했더군요.  한국의 중소기업은 국제소송을 걸었지만  재판료도 내지 못해서  돈때문에 질것이라고 말하는 모습에서  과연 아이디어의  소유권이  창작자의 것이 아닌 돈의 논리에 좌지우지 되는것은 아닐까 합니다.

표절은 나쁜행동입니다. 하지만  편하게 인용할수 있고 당당하게 나! 이런 이런곡을 인용하고 이런곡에서 영감을 받았다라고 당당하게 말하는 시대가 왔으면 합니다.   왜 출판과 미술 영화게 비해 음악시장은  인용문화가 없을까요?  앞으로는  이 문제에 대한 논의가 많이 일어났으면 합니다.


구글 맵과 트위터가 소스를 공개해서 수많은 매쉬업 서비스를 만들어 냈듯이 음반시장도 지금보다는 느슨한 인용문화가 있었으면 합니다.
썬도그
하단 박스 

댓글을 달아 주세요

  1. 2009.09.24 05:00  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    비밀댓글입니다

    • Favicon of https://photohistory.tistory.com BlogIcon 썬도그 2009.09.24 08:28 신고  댓글주소  수정/삭제

      제 생각으로는 음악 특히 대중음악은 돈으로 바로 연결되서 그런가 봐요. 대중음악은 예술로 보기 보다는 하나의 상품으로 보기 때문이기 때문이겠죠. 이해는 하지만 거대 재벌 미디어에 너무 각박해졋다는 생각도 듭니다.

  2. maybe 2009.09.24 10:51  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    저도 이런생각 가끔하는데 ㅎㅎ 신기하네요.
    글 잘보고 갑니다. 그런데 창조는 무에서 유를 창조하는 것이 맞지 않을까요. ㅎㅎ
    위글에 맞는 단어가 딱히 떠오르진 않지만 어쨌든 창조는 .. 새로만드는것같습니다

    • Favicon of https://photohistory.tistory.com BlogIcon 썬도그 2009.09.24 11:42 신고  댓글주소  수정/삭제

      무에서 유를 창조하는것은 이상적인 창조론이고
      현실세계에서 창조라고 하면 대부분 기존의 아이디어를 변형시키고 매쉬업시켜서 창조라고 하잖아요.
      서로가 서로에게 영향을 주면서요.

      간혹 정말 무에서 유를 창조한듯한 위대한 창조가 있지만 수많은 특허를 가진 창조들은 다른것을 참조하고 섞어서 만든다고 봅니다. 서태지가 위대한 창조론자고 하지만 미국 랩이나 힙합을 국내에 선도적으로 소개한 최초 유통업자의 모습도 많이 보이잖아요. 그걸 우린 창조라고 부르기도 했구요 뭐 그런것 같아요

    • atee 2009.09.24 12:42  댓글주소  수정/삭제

      대중음악은 모두 서양 음악인데, 그럼 대중음악 아티스트들은 모두 유통업자인가요?

    • Favicon of https://photohistory.tistory.com BlogIcon 썬도그 2009.09.24 13:00 신고  댓글주소  수정/삭제

      새로운 음악을 소개하는것이 창조는 아니잖아요. 새로운 음악을 말하는것이였지 음악을 통틀어 말한것은 아닙니다. 곡해하셨네요

    • atee 2009.09.24 13:15  댓글주소  수정/삭제

      그런 이야기라면 새로운 음악, 새로운 장르라는 건 애초에 없습니다. 모두 그 뿌리가 있는것이지요. 밑에 분 말씀처럼 비교가 안되는걸 비교한 이질감입니다.

  3. 안정주의자 2009.09.24 12:51  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    전혀 제대로 보고 있지 않군요.

    다른 것도 상업적 이용이 되면 단순히 인용만 한다고 문제 해결 되는 것이 아닙니다.

    논문 인용을 언급하니 말인데, 문장을 그대로 가지고 오면 표절이고 내용을 자기 논문에 맞게 고쳐서야 인용이 되는 겁니다.

    음악에 그대로 인용하면 인용이라는 말이 나올 없다는 것을 알 수 있겠죠. 자기 노래에 맞게 고치면 새로 창작이 되니 인용이 될리 없죠. 일정 소절이상 그대로 나오면 표절이니.


    간단히 말해 비교가 안되는 것을 비교했다는 말입니다.

    • Favicon of http://daybreaker.info BlogIcon daybreaker 2009.09.24 12:58  댓글주소  수정/삭제

      음, 문장을 그대로 가져오더라도 인용했다고 레퍼런스에 넣는 것 말고도 삽입된 문장 앞뒤로 quote 표시를 제대로 하면 되지 않던가요? (물론 대부분의 경우 문맥에 맞게 rephrase하는 게 보통이겠습니다만...) 음악의 경우는 그런 표시가 모호할 수 있겠지만 이는 이런 논의를 통해 방향을 찾아나가면 되지 않을까 합니다.

      음악에서의 인용이라는 게, 멜로디만 차용하는 것이 있을 수 있고, 화성 구조를 차용할 수도 있고(예를 들면 멜로디는 새로 창작하지만 화음은 바흐의 카논을 따라간다든지) 여러 방식이 있을 수 있습니다. 각각에 따라 듣는 사람에게 느껴지는 효과도 차이가 있을 거구요. 이런 것들에 대해 논의가 시작되는 것이 중요하다고 생각합니다. 지금처럼 너무 많은 비용을 지불해야 하는 상황은 개선해야 하지 않을까요?

  4. Favicon of http://milyung.tistory.com BlogIcon 미령 2009.09.24 13:17  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    이번 지드래곤의 하트브레이커 초반에 표절의혹이 있는곳은 원작곡자의 입장에서 보면 그냥 넘어갈 수 없을 것 같습니다.
    뭐랄까... 책으로 치자면 인용구가 너무 많다랄까요?
    3분 정도의 시간 안에서 인용이라는것의 기준을 어떻게 정해야 할지 잘 모르겠네요.

    사실 창작물이라고 해서 완벽한 창작인 것은 거의 없다고 봅니다. 하지만 정도의 차이에서 그것이 표절의 수준인지 아닌지 결정이 나겠죠.
    지드래곤의 이번 일은 정도에서 벗어나지 않았나 합니다... 결국 결론은 전문가들이 내주겠죠...

    • Favicon of https://photohistory.tistory.com BlogIcon 썬도그 2009.09.24 14:02 신고  댓글주소  수정/삭제

      지드래곤은 좀 문제가 많은 아이돌가수예요. 인용을 했다면 몰래 인용한것인데 이건 도둑질입니다. 정당하게 인용하겠다라고 밝히고 저작권료를 지급하고 했으면 이 정도까지 욕먹지는 않죠. 자기미화만 열심히 하네요

  5. 저작권법 2009.09.24 18:58  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    저작권법상 인용은 공표된 저작물은 보도 비평 교육 연구등을 위하여는 정당한 범위 안에서 공정한 관행에 합치되게 이를 인용할 수 있다라고 되있습니다. 사실상 패러디를 많이 이야기 하시는데 패러디도 엄연한 의미에선 저작권법 위반입니다. 다만 이를 묵인하는 것이죠. 이 경우 인용이 저작권 있는 작품의 잠재적 수요를 얼마나 감소시켰느냐를 공정한 관행에 합치되는 인용이라고 합니다. 인용을 한 구절이 너무 과도하게 많아서 원작품의 수요를 감소시킨다면 이는 저작권법상 인용이 아니라는 것이지요. 이 부분은 굉장히 주관적인 측면이긴 합니다. 글쓴이 분의 생각만큼 인용이라는게 무분별하게 이루어지는건 아닙니다. 인용만으로 이루어진 책이라는게 어떤 의미인지는 모르겠지만 국내판결에서 대학입시준비를 하는 학생들을 대상으로 소설을 선정하여 작품을 인용하고 작품소개 작가소개등을 한 책이 있습니다. 이에 대해 작품이 인용한 분량이 과도하게 많고 인용부분이 책의 대부분을 이루고 있어 정당한 인용의 범위를 넘어 원저작물의 시장수요를 대체할 수 있는 정도라고 판단되므로 인용 저작물과 피인용 저작물이 부종적 관계에 있다거나 정당한 관행에 합치된 인용이라고 보기 어렵다고 하여 저작권침해사례로 인정한 판례가 있습니다.

  6. 저작권법 2009.09.24 19:08  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    쓰고보니 굉장히 딴지를 거는것처럼 보이게 써놧네요^^; 실상 이런 문제는 음악뿐만 아니라 상표법이나 디자인법등 여러분야에서 선점 혹은 자원고갈론등 이론적으로도 많이 거론이 되고 있는 문제입니다. 아이디어가 무한한 가능성은 있지만 계속해서 사용하다보면 평준화가 되기 마련이죠.사실 저작권상 내가 정말 창작물을 만들었는데 난 이걸 만들때 아무것도 참조하지 않았는데 결과물이 똑같다면 반박할 순 없습니다만 현실적으로도 거의 불가능한 소리고, 앞으로 이런 논의들이 많이 이뤄지고 방향이 제기된다면 제도적으로도 문화적으로도 보완할 수 있는 방법이 나오리라 믿습니다.

  7. 인용문구란 대게... 2010.08.28 15:33  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    저도 그와 유사한 생각을 가지고 있지만 그 문구 이외에는 별다른 기발난 착상을 떠 올릴 수 없을 때에, 그러나 그것이 제 글의 내용상으로 연관이 분명 되는 것이면서, 그 인요문구란 영화에서의 머라고 하던가요.. 선대 작가의 기법이나 인상적인 씬 같은 것을 살짝 입히는.. 콜라쥬라 하나요..? 처럼...
    왜려 그 선대(?) 작가나 작품에 대한 칭송, 선전, 광고,회상, 추억 같은 것으로써 더 효과가 있다고 봅니다.
    단순히 곡 쓰기가 안돼서, 사람들 입맛 - 귀맛에 맞게 쉽게 할려고 냅다 갖다 쓰는게 아니라 말이죠. 보면, 음악이란 쟝르는 테잎같은 장치를 통해 기록, 인쇄되곤 있지만, 공자님 말씀.. 하는 것처럼 원채 그 귀속되는 것도 없고 그림처럼 도화지에 남는 것도 아니어, 더욱 그 창작(?)에 대한 소유권은 명백히 할 필요가 있을 겁니다. 패러디나, 인용 그런 얘길 하자면, 번안가요도 있고, 리바이벌이나 제 음성으로 연주하고 부르는 것은 비일비재한 현존하는 양식 아닌가요. 그런식으로 따지면 우리는 다른 사람 노랜 그저 듣기만 하지.. 부르지도 말아야 할겁니다. 허용되고 있는 법위라면, 그것만이 허용되는 범위일겁니다. 다른 쟝르와 비교해 음악의 본성인 소리를 내는 것으로 치자면. 같은 생각을 갖고 같은 얘기를 하며, 같은 모티브와 구도를 가졌다고, 그렇게 같은 사랑을 노래 한다고 뭐라 하지는 못할 겁니다. 그러나 다른 악기로 그 노랠 했으니 이건 내 노래야.. 한다는 건 용서 받지 못할 일일겁니다.

  8. 저작권은천부적권리가아님 2016.08.10 19:13  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    관리자의 승인을 기다리고 있는 댓글입니다